Krakers ontruimen: hoe eenvoudig is dat?

Sinds 1 oktober 2010 is de Wet kraken en leegstand van kracht en is kraken verboden. De wet bepaalt dat krakers kunnen worden ontruimd, mits het OM de ontruiming op tijd aankondigt en de krakers de gelegenheid geeft om zich tegen de ontruiming te verweren middels een kort gedingprocedure tegen de Staat.

Betekent het kraakverbod dat krakers eenvoudig op straat kunnen worden gezet? Nee, zo werkt het niet. De Wet kraken en leegstand heeft namelijk ook tot doel om onrechtmatige leegstand te voorkomen: indien de ontruiming van krakers leidt tot onrechtmatige leegstand, dan geeft de rechter geen toestemming voor ontruiming. Een en ander werd onlangs nog bevestigd door het gerechtshof Amsterdam (ECLI:NL:GHAMS:2017:2979). De casus waarover het hof moest oordelen luidt als volgt.

Casus
Chidda c.s. is sinds mei 1997 eigenaar van een terrein in Amsterdam met daarop verschillende bedrijfsgebouwen, waaronder de voormalige ADM-scheepswerf. In oktober 1997 is het terrein gekraakt door een verenigde groep krakers, die het terrein vervolgens hebben omgedoopt tot ‘Krakers Dorp ADM’. Op het terrein wonen en werken sindsdien meer dan 100 mensen en er zijn volgens het handelsregister circa 40 stichtingen en bedrijven gevestigd.

Chidda c.s. heeft de krakers lange tijd gedoogd en met rust gelaten, tot 2015. In 2015 heeft Chidda c.s. een huurovereenkomst gesloten met Koole Maritiem B.V. voor het gebruik van een groot gedeelte van het terrein. Om het terrein te kunnen gebruiken moest Koole nog wel een aantal vergunningen zien te krijgen en aan het terrein zouden bovendien flinke werkzaamheden moeten worden verricht voordat Koole het in gebruik zou kunnen nemen.

Ontruimingsvordering
De verhuur aan Koole betekende dat de krakers het terrein zouden moeten verlaten. De krakers deden dit niet vrijwillig, reden waarom Chidda c.s. bij de rechtbank ontruiming heeft gevorderd. De rechtbank stelt vast dat de krakers onrechtmatig handelen, maar wijst de vordering toch af. De rechtbank vraagt zich af of Koole de benodigde vergunningen wel krijgt en zet vraagtekens bij de economische haalbaarheid van de plannen van Koole. De rechtbank meent daarom dat sprake is van een risico op ongerechtvaardigde leegstand en vindt dat in dat geval de belangen van de krakers, die al jaren op het terrein werken en wonen, zwaarder wegen dan het belang van Chidda c.s.

Chidda c.s. laat het er niet bij zitten en gaat in hoger beroep bij het hof. Ook het hof stelt vast dat de krakers onrechtmatig handelen en ook het hof is van mening dat de plannen van Koole voldoende concreet en bovendien uitvoerbaar moeten zijn, voordat een ontruimingsvordering kan worden toegewezen. In tegenstelling tot de rechtbank acht het hof de plannen van Koole echter wél voldoende concreet en onderbouwd en ook op korte termijn uitvoerbaar. Wel vind het hof dat de ontruimingsvordering pas kan worden toegewezen zodra Koole de benodigde vergunningen heeft verkregen. Tot die vergunningen behoren (natuurlijk) niet de vergunningen die pas kunnen worden verleend als het terrein is ontruimd. Zodra Koole over de noodzakelijke vergunningen beschikt, zullen de krakers het terrein binnen zes maanden moeten ontruimen, aldus het oordeel van het hof.

Conclusie
Kraken is verboden; dat staat vast. Dit betekent echter niet dat een ontruimingsvordering tegen krakers automatisch wordt toegewezen. De eigenaar moet door middel van voldoende concrete en uitvoerbare plannen aantonen dat na ontruiming geen sprake zal zijn van onrechtmatige leegstand.

Heeft u vragen over de juridische aspecten van vastgoed, neemt u dan vrijblijvend contact met ons op.

 

Terug naar het nieuwsoverzicht